柒号配资开户

股票配资 门户 资讯 详情
  • 评论
  • 收藏

锡山资讯网 2020-07-10 450 10

历时4年,一起索赔额高达1000万元的透水砖专利纠纷案有告终果!


柒号配资开户原标题:历时4年,一起索赔额高达1000万元的透水砖专利纠纷案有告终果! 来源:中国知识产权报/中国知识产权资讯网

原标题:透水砖专利高额索赔案迎来终极反转

从全面进入汛期以来,我国多地都遭受了暴雨的侵袭,而“一下雨就看海”的都会内涝问题颇受存眷。让积水实时渗入地下,铺贴透水砖成为解决都会内涝、建设海绵都会的选择之一。最近,一起历时4年、索赔额达1000万元的有关透水砖的专利纠纷有告终果。

近日,最高人民法院就仁创生态环保科技股份有限公司(下称仁创公司)与北京英辉创业修建质料厂(下称英辉质料厂)专利权纠纷案作出终审判断,认定英辉质料厂侵犯了仁创公司的涉案专利权,判令英辉质料厂停止侵权并赔偿经济丧失及合理支出25.84万元,驳回仁创公司其他诉讼请求。

柒号配资开户对于上述讯断结果,英辉质料厂相干职员在接受本报记者采访时表示并不认可,其正在商讨下一步计划,如有最新消息将会实时对外披露。

“透水砖”引发侵权纠纷

据先容,该案的涉案专利是一件名为“复合透水砖”的发明专利(专利号:ZL200610140628.7),该专利于2006年9月30日提交申请,并于2012年3月得到授权。该专利针对现有技能中混凝土透水砖靠漏洞透水、外貌颗粒粗大、抗压等能力较差等不足,研发出一种成本低、结构简朴、外貌致密的透水砖。

柒号配资开户2015年8月,仁创公司发明英辉质料厂制造、贩卖和许诺贩卖的复合透水砖涉嫌侵犯“复合透水砖”专利权,在对相干产物举行公证之后,仁创公司认为英辉质料厂的透水砖技能落入了其涉案专利权利要求1的掩护范围,遂于2016年6月23日向北京知识产权法院提起诉讼,请求法院判令英辉质料厂停止侵权举动并赔偿经济丧失和合理支出共计1000万元。

对此,英辉质料厂不予认同。起首,英辉质料厂认为,其生产的透水砖技能与涉案专利权利要求1中的技能特性3、4、6、7、8、10均不相同或等同,其早在2006年即开始生产透水砖,研产生产早于仁创公司。别的,英辉公司还提交了一件名为“一种预覆膜沙子及制备要领以及复合透水砖”的发明专利(专利号:ZL201110325746.6号)用以证实其产物依托于自有专利生产,无需侵犯仁创公司的专利权。

2016年9月6日,英辉质料厂就涉案专利向原专利复审委员会提起了专利权无效宣告请求,请求宣告涉案专利权利要求1-15全部无效。2017年3月6日,原专利复审委员会作出第31618号无效宣告请求审查决定,在仁创公司提交的修改后的权利要求第1-12项的基础上继续维持该专利权有用。英辉质料厂不平该决定,向北京知识产权法院提起行政诉讼。2019年12月10日,北京知识产权法院作出讯断,驳回英辉质料厂的诉讼请求。随后,英辉质料厂提起上诉请求,目前该案仍在二审期间。

柒号配资开户一审认定技能特性不等同

柒号配资开户在仁创公司与英辉质料厂专利侵权诉讼的审理历程中,英辉质料厂对涉案专利权利要求1中的技能特性1、2、5、9与被诉侵权产物的部门技能特性组成相同的技能特性无贰言,但认为其相干技能与技能特性3、4、6、7、8、10均不相同或等同,该六个技能特性包括“透水表层和透水下层中分别包罗有骨料和包覆骨料的粘结剂”“所述透水表层中的粘结剂中至少包罗有亲水性粘结剂”等。

颠末对英辉质料厂持有贰言的技能特性举行逐一比对,北京知识产权法院认为被诉侵权产物的相干技能与涉案专利权利要求1技能特性3、6、10相比,属于相同或等同的技能特性,但与权利要求1中对应技能特性4、7、8相比,既不相同也不等同。

法院认为,对于亲水性树脂粘结剂,在案并无证据证实其是本事域平凡技能职员普遍知晓的技能术语,属于专利权人在专利文件中的自界说词,应当依据说明书中的特定寄义举行解释。在涉案专利申请日后至被诉侵权举动产生时,本事域平凡技能职员在阅读涉案专利说明书后,需要创造性的劳动才能想到将涉案专利权利要求1中的“亲水性树脂粘结剂”替换成聚醚,因此,该技能特性使被诉侵权技能方案组成了一项新的技能方案。

“被诉侵权技能方案的技能特性与涉案专利权利要求记载的全部技能特性相比,缺少权利要求中记载的一项或一项以上技能特性,不组成侵犯专利权。被诉侵权技能方案的技能特性与权利要求中对应技能特性相比,有一项或一项以上的技能特性既不相同也不等同的,不组成侵权。”基于此,北京知识产权法院认为被诉侵权技能方案并未侵犯涉案发明的专利权,判令驳回仁创公司的诉讼请求。

2019年10月,仁创公司向最高人民法院提起上诉。

终审认定落入掩护范围

柒号配资开户在二审历程中,双方的争议焦点在于涉案专利权利要求1中的“亲水性树脂粘结剂”是否是本事域技能职员普遍知晓的技能用语;被诉侵权产物中的聚醚是否为涉案专利权利要求1所述的“亲水性树脂粘结剂”等。

最高人民法院认为,只管涉案专利权利要求1中限定的“亲水性树脂粘结剂”系专利申请人自行创设的技能术语,并非本事域通例的技能术语,但根据该用词的字面语义,本事域技能职员可以或许知晓其确切寄义和用途,即具有亲水性可以起到粘合固体的作用的高分子类树脂化合物。

柒号配资开户由于聚醚属于人工合成的高分子聚合物为公知知识,因此对第二个焦点的分析便驻足于被诉侵权产物中的聚醚是否具有亲水性,以及其在被诉侵权产物中的制造历程中是否起到粘结剂的作用。而在案判定意见可以或许证实被诉侵权产物中的聚醚属于“亲水性树脂粘结剂”,即被诉侵权产物中具有与涉案专利权利要求1中“亲水性树脂粘结剂”相同的技能特性。

柒号配资开户在前两个争议焦点的基础上,最高人民法院认为,被诉侵权产物中的相应技能特性与涉案专利权利要求1中的相应技能特性组成相同或者等同,被诉侵权产物落入涉案专利权利要求1的掩护范围,组成专利侵权。

据此,最高人民法院作出了前述讯断。

自创技能术语如何认定

有业内人士指出,该案的审理对如何理解技能特性中的技能术语具有启示意义。在案件配资公司 “亲水性树脂粘结剂”这一术语的认定上,只管法院认定该术语为专利申请人自行创设的技能术语,并非本事域通例的技能术语,但是,透过征象看本质,法院仍认为优先从字面上来看,本事域技能职员可以或许理解其寄义和用途。该案明确:如专利权利要求中某一技能特性为自行创设的技能用语时,对于该技能用语寄义的解释,应当优先适用字面解释的原则,原则上应采取本事域技能职员在阅读权利要求书、说明书、和附图之后对该用语所能理解的通常寄义,在此基础上对被诉侵权技能方案是否落入专利权利要求掩护范围作出准确明了的界定。

柒号配资开户该案讯断书同时指出,人民法院判定被诉侵权技能方案是否落入专利权的掩护范围时,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技能特性。被诉侵权技能方案包罗与权利要求记载的全部技能特性相同或等同的技能特性的,人民法院应当认定其落入专利权的掩护范围。(本报记者张彬彬)

(编辑:蒋朔)

要害词 : 北京知识产权 我要反馈 新浪科技公众号


鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

分享

邀请

下一篇:暂无上一篇:暂无

最新评论(0)

Archiver|手机版|小黑屋|锡山资讯网  

© 2015-2020 Powered by 锡山资讯网 X1.0

微信扫描